课堂案例分享 ｜ “艺术之神是否垂死于计量”——“The Next Rembrandt”人工智能项目评析

“

0

图1  伦勃朗人物卡片

“

1

· 伦勃朗诞辰410周年

· ING荷兰国际集团（International Netherlands Groups）品牌营销的需要

· “The Next Rembrandt”是一个人工智能美术项目。

· 项目团队基于传统的数据分析技术创建了一种AI算法，从而绘制出了一幅具有“伦勃朗风格“的实体艺术作品。

·  设计了项目具体流程的展示网页https://www.nextrembrandt.com/ 。

· 由ING（ING荷兰国际集团）提供资金支持。

· 由J. Walter Thompson机构（智威汤逊广告公司）主导。

· Microsoft（微软）、TU Delft（代尔夫特理工大学）、Mauritshuis（莫瑞泰斯皇家美术馆）和Rembrandthuis（伦勃朗故居博物馆）提供技术/智力/资源支持。

· 获得2016年戛纳国际创意节网络广告类（Cyber Lions）全场大奖、创意数据类（Innovation Lions-Creative Data）全场大奖等15个奖项。

“

2

图2  “The Next Rembrandt”项目实施流程

· 运用计算机技术从伦勃朗画作的3D扫描件、数字文件（346幅画作，168263个绘画片段，150g数字渲染图形）中采集伦勃朗画作的“DNA”，形成伦勃朗画作数据库，作为机器学习与训练的数据基础。

·  在分析伦勃朗画作特征与绘画偏好的基础上，工作人员将研究范围缩小至1632—1642年伦勃朗创作的肖像画。

· 对数据库中符合上述条件的画作资源进行了人口统计学研究（包括对性别/年龄/外貌特征/穿着/种族/面部朝向等要素的统计研究），最终将创作内容确定为一位年龄介于30—40岁、身穿黑白色衣物、面朝光源的白人男性。

· 首先，对伦勃朗绘画的基本特征与技法进行了深度学习，明确了伦勃朗画作中不可或缺的技法——光影运用。

· 其次，设计了一个能够理解和学习伦勃朗绘画的几何特征、构图特征与绘画材料特征的软件系统，并采用面部识别算法计算出伦勃朗画作中最典型的特征，从而使机器掌握伦勃朗的面部绘画特征。

·  然后，使用算法测算面部器官的分布与角度的一般规律，并按照规律将机器生成的具有伦勃朗绘画特征的绘画单元组合起来。

·  最后，按照机器学习结果设置光源，进行画面的光影处理。

· 运用两种不同的算法计算出伦勃朗画布表面和油漆层的纹理模式，这些信息被转换为三维数据，用于帮助机器模仿伦勃朗的绘画笔触。

·  基于上述数据，运用3D打印机，输出多个UV油漆印刷层。在叠加了十三个墨水层后，“The Next Rembrandt”真正诞生了。

“

3

·  纪念视角：起到了纪念伦勃朗、宣传伦勃朗及其画作的作用。

·  品牌视角：具有话题性，进行了创新的品牌营销实践，扩大ING集团在文化领域的影响。

·  研究视角：从艺术绘画的维度丰富了数字人文研究与创造成果。

·  价值视角：运用AI来完全模仿艺术家的绘画手法，这件事本身或许便是有些荒谬的......由这个问题，我们想到了这个项目背后一些值得深思的议题，在下一个部分中，我们尝试从正面、反面两个方面向这些议题提供了一些可能的回答。

“

4

正方：是艺术品。首先，人工智能生成物在外在表现形式上能够满足最低程度的创造性要求。其次，根据我国新修改《著作权法》第3条关于作品构成要件的描述（文学、艺术和科学领域内；具有独创性；能以一定形式表现；属于智力成果），人工智能模仿艺术大师而创造的“作品”的确是真的作品，同时由于其属于艺术领域，因而是艺术作品，即艺术品。

反方：不是艺术品。美国著名分析美学家布洛克把艺术家的观念、情感叫作“意图”，认为艺术品作为一种人造物，是由人的特殊意图所造成的，如果人的意图缺位、不在场它就无法成为一件艺术品。AI模仿创作的过程是并没有主观意图的干预，它只是机械地模仿了画家的绘画技法与风格，缺少情感和观念的表达。但AI作品依旧可以具备艺术价值，它的艺术价值来源于人的解读。

正方：有版权。从过程视角来看，机器输出结果是遵循人工智能设计者意志创作的产物；从要素视角来看，人在“算法创作”中的充分参与带来了作品的人格要素；从形式视角来看，人工智能生成物是一类可被人类理解的思想、情感或认识的表达。因此说，人工智能创造出的“作品”理应有版权。以摄影为例，有学者形象地将“机器作品”与摄影作品进行类比：机器生成作品的过程如同按下快门的瞬间，看似缺乏人类参与，实则人类在机位设置时已付出了颇费匠心的安排。算法创作过程其实也是这样。而且，如果人工智能创造的产物缺少明确的著作权保护，人们可能会更加基于成本的考量而放弃对人类创作作品的使用，转而投向那些尚没有明确著作权归属、不需要支付使用对价的人工智能生成作品。最后，版权应当归于算法设计者/投资者/使用者。

反方：没有版权。首先，从创作基础来讲，现存很多AI创作软件的训练库都存在侵权问题，因此，如果AI创作从源头上就是侵权的话，那后续的作品自然也不应当拥有版权。其次，从版权法的立法意图来看，版权法设立的初衷是为了促进“能够帮助人类了解和发展世界”的艺术的发展，缺乏情感参与的人工智能作品并不能帮助人类了解和发展世界。最后，从后续影响来看，如果将版权赋予人工智能作品，可能会破坏艺术市场的正常秩序，进而影响艺术家的创作激情，并不利于艺术的发展。当然，虽然AI产物无法申请版权保护，但AI的创作方式或许可以申请专利权进行保护。

正方：是艺术家。衡量人工智能是不是艺术家，最重要的问题便是确认人工智能是否具有创造能力。我们先前可能认为，创造能力是只有人类才有，但是，从机器人小冰、第二个伦勃朗这样的项目中，我们可以看到，人工智能通过深度学习能够实现一定程度的创作能力。或许我们会认为，人工智能再怎样精妙，也只是程序的运行结果，不可能会有情感。但是，在欣赏它们作品的过程中，我们其实还是会忍不住投射自己的情感，从而产生情感的流动。并且，当代艺术理论不正是认为，理想的艺术评论，应当是脱离作者的，只基于作品去评论。既然如此，为什么我们对人工智能的作品，就一定要去关心它是不是人类写出来的呢？

反方：不是艺术家。AI的创作遵循人类指令，缺乏自主意识，它可以像摄像机一样作为艺术家的创作工具，但很难被称为艺术家。它们更多是电子流水线上受人类指令支配的“生产者”“制作者”，而不是具有自由思想、独立人格的创作者。除非有一天现实中的AI像底特律：变人那样，拥有了自我意识，我们才应该考虑AI是否可能成为艺术家。而且，我们应该看到“算法创作”的局限性和狭隘性：一方面，人工智能的创作内容更多拘泥于的人类客观物理世界的有限领域，很少涉及人类精神世界的内容；另一方面，数据偏差会影响AI产物的呈现形态，AI创作出的产物可能与AI一开始“想要”创作的内容背道而驰。综上所述，至少在现在，AI还不能被称作艺术家。

目前来看，人工智能“入侵”艺术领域已经成为不可阻挡的趋势。在未来，人工智能究竟是会成为艺术家创作的趁手工具，还是会成为艺术家的宿敌？它会瓦解人类艺术的城堡，还是可以建造起全新的艺术殿堂？在面临这样一种新技术时，人类有太多新的问题需要思考，这些问题不止关于艺术，还有关法律和伦理等多个领域。

但是。无论未来人工智能的艺术创作会有怎样的变革与发展，我们相信：

“没有什么能瓦解人的灵魂和创造力，就像摄影术不会瓦解梵高和莫奈。——脑极体”

那么正在阅读这篇推送的你，对这个问题有什么看法与思考呢？

“

5

[1] 马明杰.论布洛克的“艺术品”概念[J].河北学刊,2006(05):199-201.

[2] Mezei P. From Leonardo to the Next Rembrandt–the need for AI-Pessimism in the age of algorithms[J]. 2020(02):390-429.

[3] Yanisky-Ravid S. Generating Rembrandt: Artificial Intelligence, Copyright, and Accountability in the 3A Era: The Human-like Authors Are Already Here: A New Model[J]. Mich. St. L. Rev., 2017: 659.

[4] 吴汉东.人工智能生成作品的著作权法之问[J].中外法学,2020,32(03):653-673.

[5] 杨利华.人工智能生成物著作权问题探究[J].现代法学,2021,43(04):102-114.

[6] 王峰.挑战“创造性”：人工智能与艺术的算法[J].学术月刊,2020,52(08):27-36.

*注：“艺术之神是否垂死于计量？”这一说法来源于播客“大内密谈”。